Psychologische Kriegsvorbereitung des Deutschen Volkes
24. Juli 2017 von beim Honigmann zu lesen
Oberhalb des Bruchstrichs das Sichtbare, das Gezeigte: das Ver-Sprechen.
Darunter:
das Versteckte, das, was „eigentlich“ die Wirkung hervorbringt – „Macht kann man nur an ihrer Wirkung erkennen“ (Foucault, vgl. 1982)
– ebenso wie das „Unbewusste“ – es „zeigt“ sich:
im Symptom, in der „Fehlleistung“, im Handeln, im Versprechen (Freud 1901).
Die Semiotik (seit Saussure, vgl. 1967) hat diese – binäre – Struktur hervorgehoben, als die der Sprache (Lacan: des Sprechens), in der Gegenüberstellung von Signifikant (S) und Signifikat (s), Zeichen und Bezeichnetem.
Es ist diese (binäre) Struktur der Sprache/des Sprechens, was dieses Verstecken durch Zeigen möglich macht.
Und umgekehrt ist für das Zuhören nötig: das Gezeigte zu „deuten“, das Versteckte zu entdecken, das Bezeichnete zu erkunden.
Die beiden Prärogative „Lügenpresse“ und „Verschwörungstheoretiker“ bezeichnen die trotzigen Versuche, diese Möglichkeit moralisierend abzuschneiden (vgl. Goeßmann 2016).
Dieses Verhältnis von Zeichen zum Bezeichneten, von S zu s, muss noch in zwei Hinsichten weiter zu entfalten:
in zeitlicher:
das „Gleiten“ des S über s (bzw. s unter S):
S und s sind nicht fest mit einander „verlötet“,
daher die Möglichkeit – der Lüge, etwas anderes zu sagen, als man im Kopf hat, was man tun wird oder getan hat positional:
Sprecher und Hörer, Adressat stehen miteinander in einem „Wechselgesang“ (Lacan).
Psychologische Kriegsvorbereitung des Deutschen Volkes —von haunebu7 |
von Noch.info
Die Eliten arbeiten gezielt an der psychologischen Manipulation der Bevölkerung.
Psychologische Kriegsvorbereitung bedeutet bei der gegenwärtig herrschenden Ablehnung kriegerischer Aktivitäten der deutschen Bundesregierung durch die Mehrheit der deutschen Bevölkerung:
„Rechtfertigungen“ für ein „Trotzdem“ zu finden.
Den notwendigen „Tabu“-Bruch hat der aus der „Grünen“ Partei ins Außenamt geschickte Joschka Fischer im Krieg gegen Jugoslawien […]
über Psychologische Kriegsvorbereitung des Deutschen Volkes — Der Honigmann sagt...
[GLÄUBIGKEIT UND WISSEN]
In der Literatur wird häufig behauptet, eine Lüge werde wahr, werde zur Wahrheit durch bloße „Wiederholung“:
die „behavioristische“ Position (s. Bruder 1982).
Die Psychoanalyse hält dagegen:
Wiederholung (einer Behauptung/Lüge) allein macht diese nicht zur Wahrheit, genauso wenig wie diese den das Maß der Zustimmung erhöht.
Es muss dem Zustimmenden etwas gebracht haben, zugestimmt zu haben, also die motivationale Seite des Prozesses, die in allen Diskursen „mitläuft“: das versteckte Signifikat (kleines s) unter dem Versprechen.
Die (Macht)Wirkung
des Versteckten, des Versteckens –
durch das Gezeigte, das Zeigen, Vorführen, Behaupten, Versprechen.
Dieses Versteckte kann (bei den verschiedenen Personen) etwas ganz unterschiedliches sein:
so ist es wohlmöglich der „materielle“ Nutzen (bis zum Glauben oder Hoffen auf diesen) oder der Prestigegewinn durch das „Dabei zu sein“.
Dieses unterstützt den „Glauben“ an das Versprechen, der bis zum Unglauben reichen kann.
Freuds Begriff der „Rationalisierung“
würde hier sehr gut als Funktionserklärung für das „geglaubte“ oder jedenfalls übernommene, weiter getragene „Versprechen“ passen.
Aber:
man darf die Asymmetrie zwischen Lügner und Belogenem nicht vollkommen umkehren.
Sicher:
der Belogene will auch etwas, aber was er will, wissen wir nicht, er will – höchstwahrscheinlich etwas anderes als der Lügner will.
Während der Lügner will, dass der Belogene glaubt, dass S = s,
will der Belogene wissen, ob S = s, bzw. er hofft, dass es sich so verhält: d.h., er „glaubt“, dass sL = sB.
Es geht (ihm) also um s, das Signifikat.
Dabei sucht er eine Antwort auf die Frage:
„was meint der andere „wirklich“?
Meint er das, was ich selbst damit meine: das individuelle (private), imaginäre Bild:
die Frucht seiner persönlichen Erfahrung.
Er, der Belogene „wünscht“ sich, dass dieses Bild (Erinnerungsbild) bestätigt wird –
insofern „Wiederholung“,
aber: Wiederholungs“zwang“.
Darauf basiert die „Personalisierung“ („Psychologisierung“) der medialen Darstellung der Politik und politischen Diskurse, der Interessenkämpfe und Entscheidungen.
Darauf beruht die Wirkung des „Mutti-Bildes“ für Merkel – an dem auch die kritischen Zeitbeobachter mitgestrickt haben.
Deshalb die übergroße Bedeutung der Beschädigung dieses Bildes durch Merkels misslungenen Auftritt vor Jugendlichen Migrantinnen am 15.07.2015, die nur durch ungeheure Anstrengung der gesamten Medien, ein Mutter-Theresa Bild dagegen zu setzen, ausgebügelt werden konnte – so gut, dass die Wirkung bis in die Reihen der kritischen Zeitgenossen hineinreichte.
Psychologisierung als Kern der Rhetorik der medialen Mobilisierung
Die Bilder des Imaginären stammen aus der frühen Kindheit, den „unabgegoltenen“ Wünschen; die Sehnsucht nach Erfüllung sich sehnen.
Die „guten Bilder“ – die bösen Bilder:
„gute Mutter“ – „böse Hexe“, atavistische Bilder,
Freund-Feind-Schema, schwarz-weiß, gewalttätig:
Feindbilder (Bruder 2015d).
Übertragung:
dass wir diese Wünsche (und Enttäuschungen) in alle späteren Beziehungen hineintragen – und dabei nicht sehen:
die Struktur der Verhältnisse, die sich über die Beziehungen gelegt hat, die Bedeutung des Imaginären „verkehrt“:
„Verkehrung – ins Gegenteil“ (Anna Freud 1936).
Daher auch die „Verkehrung“ der Figuren aus dem Fernsehen, aus den Medien zum „Pseudo-Freund“ (s. Bühl 2000; s.a. Bruder 2002, s.a. Meyer/Kampmann 1998), der sich dadurch zu uns ins Wohnzimmer setzt.
Ich füge hier das Schema ein, mit dem Lacan (1954-55/1991, S. 142) die Struktur des Sprechens „zwischen Zweien“ – im psychoanalytischen Feld – darstellt.
$: das sprechende Subjekt
a’: das Ich, wie das sprechende Subjekt, sich sieht
a: der andere, wie das sprechende Subjekt, ihn sieht, an den sich das sprechende Subjekt wendet
A: der – abwesende – Andere, wie er – im „Unbewussten“ des sprechenden Subjekts – spricht und dessen Position im Gespräch durch den anwesenden anderen vertreten wird – im analytischen Gespräch durch den Analytiker
Wenn wir von Bildern sprechen, das Imaginäre als Bildersammlung, leuchtet sofort ein,
dass das „Bild“ die größere Überzeugungskraft hat, als die Sprache (das „symbolische Register“).
Das Bild ist vor der Sprache, das Imaginäre vor dem Symbolischen.
Das Bild wird als Beweis für das wahrgenommen, was gesagt wird.
Dies wird durch die Bildmedien, das Fernsehen, Kino ausgenützt.
Aber bereits die Ausgestaltung der Kirchen und Tempel mit Bildern alter „Sagen“ schielte auf diese Wirkung.
So können die Bilderstürmer“ als die frühen Aufklärer betrachtet werden:
sie lassen „das Wort allein“ gelten. Deshalb wurden die Bilderstürmer mit aller Gewalt verfolgt.
Zugleich aber ist das „symbolische Register“ der Ort des Diskurses der Macht.
Der Diskurs
eignet sich die Bilder an, besetzt diese, eignet sich die Wirkungskraft der Bilder an:
im Schema oben durchkreuzt das symbolische Register das imaginäre:
die „Triangulierung“.
Die Psychoanalytiker sind daran gewöhnt, diese „Triangulierung“ auf ihre Aufgabe als notwendige auf dem Weg zur Subjektwerdung zu beschränken und dabei die Zumutung der Macht zu vergessen, „keine anderen Götter“ neben sich zu dulden und dafür für die Aufrechterhaltung des Subjekts wichtige – andere – Beziehungen zu „verraten“:
paradigmatisch: die Verleugnung Petri (s. Bruder 2010).
Das Bild, das den Hasen für das Coursing der jetzt laufenden Kriege abgibt:
die qualmenden Türme von NY,
die durch terroristische Angriffe mittels Flugzeugen zum Einsturz gebracht worden sein sollen,
dieses Bild ist selber kein Beweis für das, was darauf folgte, bzw. als Folge präsentiert wurde und noch wird:
der Krieg – gegen den Terror, zunächst in Afghanistan, dann im Irak, schließlich an schon kaum mehr zu zählenden Orten der – islamischen – Welt.
Aber die Bilder wirken wie ein solcher (Beweis),
sie sind im wörtlichen Sinne „einleuchtend“.
Dabei verdunkeln sie die Zusammenhänge,
entheben der Notwendigkeit, die Frage nach den Gründen, Ursachen, Verursachern zu stellen – anscheinend.
Das Bild selbst ist kein Beweis für das, was man ihm zuschreibt,
denn:
die Bedeutung des Bildes ist so unabhängig vom Bild wie der Signifikant (S) vom Signifikat (s) in jedem Sprechen.
Die Bedeutung des Bildes muss dem Bild erst zugeordnet, angeklebt werden.
Die Behauptung, die Türme seien durch diejenigen zerstört worden, denen mit dem Krieg Revanche gegeben wurde, ist ebenso willkürlich,
wie die, die Türme seien durch die Flugzeuge, die in sie hineingefahren sind, zum Einsturz gebracht worden.
In dem Drama „Der Trojanische Krieg wird nicht stattfinden“ das Jean Giraudoux vier Jahre vor dem Überfalls der hitlerschen Wehrmacht auf Polen dem Theaterpublikum übergeben hatte, ist es die Lüge des trojanschen Kriegstreibers Demokos, der Grieche Ajax habe ihm den Todesstich versetzt, mit der die Trojaner schließlich doch noch zum Krieg bereit gemacht worden sind.
Dieser Zusammenhang gilt für die gesamte Kriegspropaganda,
nicht nur für die verschiedenen Kriege – bis hin zum selbstgebastelten „Überfall auf den Sender Gleiwitz“.
Jeder einzelne Vorwand ist „Rationalisierung“.
In unserer Gegenwart finden sich ähnliche kriegstreiberische Lügen,
so der „Hufeisenplan“, jener im Krieg gegen Jugoslawien vom damaligen deutschen Verteidigungsminister Rudolf Scharping (SPD) behauptete Plan des serbischen Generalstabes, mit dem die Albaner aus dem Kosovo vertrieben werden sollten.
Diesen Plan hat es nie gegeben.
Oder
die „Verwendung von Giftgas“ durch Hussein im Irak,
und danach durch die syrische Armee – welche im Irak durch die Veröffentlichung des Mail-Verkehrs zwischen Blair und Bush inzwischen aufgeflogen ist –
für Syrien bislang noch nicht.
Als Vorwand aber auch zu durchschauen, wenn man zum Vergleich die Haltung zum Terror der türkischen Regierung Erdogan gegen die kurdische Bevölkerung einbezieht, der in Krieg („gegen das eigene Volk“, wie der Vorwurf gegen Assad immer lautet) übergeht, ohne dass sich auch nur der geringste Protest der deutschen Regierung regt.
Schließlich ist die Türkei ja der bestens alimentierte Bollwall gegen die Flüchtlingsströme.
Psychologie als Rekonstruktion der Geschichte der Erfahrung des Subjekts
Was ich hier vorschlage:
eine Analyse, die psychologisch ist, indem sie sich bemüht, die Perspektive der Subjekte einzunehmen.
Und nicht
indem eine psychologische Analyse die an anderen Personen erhobenen Ergebnisse andernorts oder zu anderer Zeit betriebene psychologische Forschung auf diese Protokolle aufträgt.
Denn es geht genau um das Umgekehrte:
deren Verhalten zu verstehen und dabei (als Psychologe) die eigene Perspektive des fragenden Psychologen einzubeziehen und zu reflektieren, um aus dieser Perspektive den politischen Machtdiskurs verstehbar zu machen.
Ich spreche hier von einer psychologischen Perspektive, die gleichwohl auf eine lange Genealogie von Psychoanalyse, politischer Psychologie und Diskursanalyse zurückblicken kann.
Als ihre die zeitgenössische Diskussion immer noch beeinflussenden Vertreter können Lacan, Brückner, Deleuze/Guattari, Foucault, Lyotard, Bourdieu und andere genannt werden.
Die Geschichte der Herstellung der Zustimmung der Bevölkerung zum Kriegseinsatz der deutschen Bundeswehr kann in einer sehr knappen Skizze protokollartig rekonstruiert werden.
["SLIDER" JOSCHKA FISCHER]
Der erste „qualitative Sprung“ in dieser Entwicklung der Zustimmung zum Krieg ist – für die bundesdeutschen Verhältnisse – mit Josef (genannt Joschka) Fischer personifiziert:
desjenigen, der die – deutsche – Antikriegspartei bis dahin repräsentiert hatte.
Er wechselte die Seite: ein slider“ wie man diese Person/Bewegung in der Sozialpsychologie nennt.
Seine Funktion (mögliche Wirkung) die „Anhänger“ mit zu ziehen.
So begründete er den Seitenwechsel damit, dass es gelte in Jugoslawien „ein zweites Auschwitz mit allen zur Verfügung stehenden Mitteln zu verhindern“.
Dies hat er mit der Schilderung seiner „Schlaflosen Nächte“ wirkungsvoll inszeniert, was wohl angesichts der Verkehrung des Schwurs von Buchenwald:
„Nie wieder Faschismus – nie wieder Krieg!“
nötig gewesen war.
Um die Wiederholung von „Auschwitz“, um einen Genozid zu verhindern,
also um einen Krieg zu verhindern,
müsse man Krieg führen.
Und
betont dabei „intervenieren“, robust allerdings, damit auch alle Unklarheiten beseitigt sind.
Fischer war nicht der Erfinder dieser Instrumentalisierung von Auschwitz.
Bereits im (ersten) Krieg gegen den Irak 1991 hatten die Kriegstreiber unter Führung von George Bush sen. sich dieser bedient,
wenn sie Hussein als „Hitler von Bagdad“ zu dämonisieren versuchten.
„Die 1990 einsetzende Desinformationskampagne gegen den Irak beinhaltete daher bereits alle Mechanismen der folgenden Kriege:
die Dämonisierung der Führer der angegriffenen Staaten (‚Bestie‘ bzw. ‚Hitler von Bagdad‘ etc.) durch westliche Politiker und Medien, die Instrumentalisierung von Menschenrechtsfragen bis hin zur gezielten Propaganda mit gefakten Greueltaten, sowie den Missbrauch der UNO für imperialistische Politik.
Wurde zur Einstimmung in den Irak-Feldzug vor 25 Jahren mit Hilfe der Tochter des kuwaitischen Botschafters in der Rolle einer erschütterten Krankenschwester die Greuelstory konstruiert, irakische Truppen hätten in Kuwait Babys aus Brutkästen gerissen, so war es in Jugoslawien 1999 das ‚Racak-Massaker‘, das den Weg in den Krieg ebnete“ (Guilliard 2016, S. 3).
Die USA und ihre Verbündeten hatten 1991 – im Unterschied zu den folgenden Kriegen – zumindest formell das Völkerrecht hinter sich:
Auch wenn Kuwait historisch zur irakischen Provinz Basra gehörte und erst von der britischen Kolonialmacht zum selbständigen Scheichtum gemacht worden war, war dessen eigenmächtige Annexion ein eindeutiger Verstoß gegen internationales Recht.
Dabei deutet alles darauf hin, dass die irakische Führung in eine Falle gelaufen war.
Die US-Regierung hatte Kuwait nach dem Ende des Irak-Iran-Krieges zu einer provozierenden Politik gegen das Nachbarland ermuntert, die Bagdad als regelrechten »Wirtschaftskrieg« anprangerte, während sie gleichzeitig Präsident Hussein bis unmittelbar vor dem Einmarsch signalisierte, dass sie sich nicht in »innerarabische Konflikte« einmischen werde (s. Junge Welt vom 31. Juli 2010).
Offiziell war der Feldzug eine Reaktion auf die Besetzung Kuwaits durch irakische Truppen am 2. August 1990.
Der Krieg war jedoch von den USA schon zuvor geplant worden.
Bereits 1989 hatte das Pentagon dafür den Kriegsplan 1002-90 erstellt und ihn im Juni 1990 in der Militärübung »Internal Look« durchgespielt.
Die gute Vorbereitung zahlte sich aus: Am 3. August, also nur einen Tag nach dem irakischen Einmarsch im kleinen Nachbarland, drückte Washington die erste UN-Resolution durch, drei Tage später die zweite, die die umfassendsten Sanktionen enthielt, die je einem Land auferlegt wurden.
Dennoch war die weltweite Opposition gegen den Krieg stark.
Fischer (und Daniel Cohn-Bendit) waren noch auf der Seite der Friedenbewegung.
Das hatte sich mit dem Eintritt Fischers in die Regierung Schröder geändert!
Aber eine Person reicht nicht aus, um diese Mit-Bewegung zu vollbringen.
Es muss Voraussetzungen für die („ansteckende“) Wirkung dieser Bewegung geben, die die Mitgerissenen bereit gemacht hatten, vorbereitet, diese Bewegung mit zu vollziehen.
Die „Antikriegsstimmung“ war zu Teilen Ergebnis der Sozialisations-Erfahrung der Nachkommen der Kriegsgeneration gewesen, die – in ihren entschiedensten Vertretern:
den Überlebenden der KZs – „nie wieder Krieg“ geschworen hatten.
Zum entscheidenden Teil aber war sie, die „Antikriegsstimmung“, Ergebnis der „Selbst“-Sozialisation dieser Generation, die die Versprechungen der „Adenauer“-Generation/Zeit ernst und beim Wort genommen hatten (s. Brückner 1978, S. 151).
„Als die neuen Generationen, erst in der Adenauer-Ära herangewachsen, die Angebote der politischen Bildung und Ideologie“ (Signifikant >S<) „ihrer Zeit ernst, d.h. beim Wort nahmen, begann schon ihre Desintegration aus dem Status quo“ (Signifikat >s<): „sie waren ja von der Innerlichkeit der Väter- und Müttergeneration wenig belastet, vom Vergessen der deutschen Teilung und der NS-Vergangenheit befreit.
Sie erinnerten.“
Diese Differenz: S/s – und zwar das Ernst-Nehmen von S, nicht der Zynismus: „S ist sowieso nur Geschwätz“ der heutigen Jugend und deren Affirmation des Status quo – macht gerade aus, dass sie geschafft hatten, was heute unmöglich erscheint.
„Insofern waren die Geburtsjahrgänge ab 1940 eine in einem veränderten Sinne eine neue Generation. Rechnen wir hinzu, daß ihre Schritte in praktischen Formen politischer Bildung, wiewohl durchaus bürgerlich und demokratisch“, zu empörten und empörenden Reaktionen der Elterngeneration führten“, die heute nicht nötig sind, „so liest sich die Biografie der mobile Anteile der gebildeten Jugend wie ein einziger Selbstaufklärungsprozeß.“
„Sein Resultat:
„Jugend gegen Atomkrieg“, gegen die „Notstandsgesetzgebung“ –
„für die Restauratoren bedrohlich genug.“
Indem sie das getan hatten, hatten sie die Generation ihrer Sozialisations-„Agenten“, ihrer Eltern und deren Repräsentanten in Staat, Universität und Öffentlichkeit gegen sich auf den Plan gerufen –
und
damit eine Bestätigung ihrer Annahme erhalten, dass die Versprechungen dieser Generation von dieser nicht ernst genommen waren.
Diese Erfahrung kann junge Menschen, vor allen Dingen erwachsene aber zugleich noch nicht im Beruf und Abhängigkeit integrierte (Prototyp: Studenten/Studierende) in ihrer Überzeugung bestärken, wie die Integrierten sagen:
„übermütig“ machen und eine ganze Generation „auf die Barrikaden“ bringen.
Die Folge war, die überraschten, nicht vorbereiteten Vertreter der Eltern-Generation, spalteten sich in resigniert bis opportunistisch compliant sich gebende und unbelehrbar rechthaberisch verstockt bis überreagierend dreinschlagend (Franz Josef Strauß).
Eine „revolutionär“ erscheinende Situation und Stimmung (Cohn-Bendit) des „alles ist möglich“ – und zwar sofort!
Psychologische Kriegsvorbereitung des Deutschen Volkes —von haunebu7 |
von Noch.info
Die Eliten arbeiten gezielt an der psychologischen Manipulation der Bevölkerung.
Psychologische Kriegsvorbereitung bedeutet bei der gegenwärtig herrschenden Ablehnung kriegerischer Aktivitäten der deutschen Bundesregierung durch die Mehrheit der deutschen Bevölkerung:
„Rechtfertigungen“ für ein „Trotzdem“ zu finden.
Den notwendigen „Tabu“-Bruch hat der aus der „Grünen“ Partei ins Außenamt geschickte Joschka Fischer im Krieg gegen Jugoslawien […]
über Psychologische Kriegsvorbereitung des Deutschen Volkes — Der Honigmann sagt...
Eine maßlose Überschätzung der eigenen Bedeutung und Kraft dieser „Bewegung“.
Eine Überschätzung, die sich nicht belehren ließ durch ihr widersprechende Erfahrungen:
Die gloriose Wahl De Gaulles in Frankreich, die Wahl Willy Brandts in Deutschland,
kurz die Affirmation des durch die „Lehrer“ der Studentenbewegung (s. Horkheimer/Adorno 1947), Adorno 1951, 1964, Abendroth et.al.1965, Abendroth 1966, 1968, Agnoli/Brückner 1968) bloßgestellten Pseudo-demokratischen Systems des Parlamentarismus (was man heute als „Post-Demokratie“ wahrnimmt; vgl. Crouch 2004) – durch die „Bevölkerung“.
Deshalb nannte sie sich „außerparlamentarische Opposition“ (APO).
Die Selbstüberschätzung,
die unbelehrbar geblieben ist,
musste in einer Weise sich selbst affirmieren, die man nur als „übergeschnappt“ bezeichnen kann:
die Behauptung, bzw. Proklamation des „bewaffneten Kampfs“, gerechtfertigt als Übertragung der „Guerilla“ Lateinamerikas, der „Peripherie“ auf die „Metropolen“.
Brückner und ebenso Dutschke haben viel Energie in die Kritik dieser Verirrung, der auch „gestandene“ Intellektuelle wie Ulrike Meinhof verfallen waren, gesteckt.
Beide sind Opfer dieses Kampfes geworden:
„zur Strecke gebracht“ nicht von denen, die sie kritisiert hatten,
sondern von den Gegnern der Linken und Gegenspielern auf der Seite des „Establishments“.
Man kann darüber streiten, ob die Verwirrung auf Seiten der Aufbegehrenden oder die auf diese antwortende „innerstaattliche Feinderklärung“ (Brückner) den Niedergang der Studentenbewegung, APO, außerparlamentarischen Opposition eingeläutet haben.
1977,
mit der militärischen inszenierten Gefangennahme der „RAF“-Gründer/Führer Baader, Meinhof (und deren Begleiter)
und
der ebenso inszenierten Verhinderung ihrer „Befreiung“
war der Schlussstrich in diese Niedergangsbewegung gesetzt, erzwungen.
Die Linke (und das links eingestellte „Milieu“)
unterwarf sich dem gewalttätig siegreichen Gegner, indem sie die – staatlicherseits erhobene – Forderung, sich „zu distanzieren“ befolgte,
und
zwar doppelt:
sie verzichtete zugleich auf die Kritik des provokativ antidemokratisch agierenden Staats.
Das bis hierher skizzierte zeigte die vorwiegend deutsche Seite der Geschichte.
Flankiert war diese von – „außenpolitisch“ situierten Ereignissen und Entwicklungen, die aber nach innen wirkten bzw. zur Wirkung gebracht wurden:
Der Zusammenbruch des sowjetischen Machtbereichs,
der zwar von der Mehrheit der „Neuen Linken“ nie als Vorbild und Verbündeter betrachtet worden war (spätestens nach dem Einmarsch in die Tschechoslowakei des „Prager Frühlings“, August 1968), dessen Zusammenbruch aber den tatsächlich adressierten Gegner:
den (US)-Kapitalismus als „einige Weltmacht“ (vgl. Brzeziński 1997, 2004, 2012) übrig gelassen hatte
und
damit – dem Anschein nach – klargemacht hatte, dass die Sowjetunion nicht mehr als Übergang in Betracht kam, sondern dass man „wieder von vorne“ wird anfangen müssen.
Dieser Desillusionierung waren weitere vorausgegangen:
- der erfolgreiche, von den USA angezettelte und unterstützte Militär-Putsch gegen die Regierung Allende in Chile,
- der Sieg des Vietcong, der in den Verhandlungen mit der besiegten USA den davon ausgeschlossenen europäisch-amerikanischen Linken klarmachte, nicht von Belang gewesen zu sein
- der Niedergang der Revolution in Portugal
- die Niederlage der Sandinistas
- die Niederlage der Linken in Spanien
- die Auflösung der kommunistischen Parteien in Italien und Frankreich
- die skandalösen und skandalisierten „Enthüllungen über die sowjetischen Gulags und die Roten Garden in China, unter Beteiligung der Pariser Maoisten, die in die Maske der „Neuen Philosophen“ geschlüpft waren.
Das hatte sicher nicht „die Bevölkerung“ direkt betroffen,
aber
die Bewegung der „68er“,
deren Sprecher und Akteure, die mit ihren Versuchen, sich abzusetzen,
vor den Augen der Bevölkerung das desillusionierende Bild des heimgekehrten verlorenen Sohnes abgegeben hatten, der aber, indem er die Träume seiner Jugend verraten hatte,
nicht die verlorene Glaubwürdigkeit zurückholen konnte,
sondern
nur die Schläge der rachsüchtigen Sieger und der Enttäuschten (vgl. Benjamin 1913, s.a. Bruder-Bezzel/Bruder 1979, 1984).
Und deshalb
konnte ein „grüner“ Außenminister diese Wende vollziehen, bzw. den Schlussstrich unter diesen vielen Wenden vorher.
[GUTMENSCHEN - HERRENMENSCH]
Die Wiederholung der Tabu-Brüche
In die andere Richtung geblickt:
War mit dem Überfall auf Jugoslawien erst mal der Krieg eröffnet,
so war zugleich
die hegemoniale Überheblichkeit reklamiert:
„wir – die Gutmenschen – müssen eingreifen, wenn irgendwo auf der Welt die Menschenrechte bedroht sind“.
Diese Überheblichkeit ist nichts anderes als die des Herrenmenschen (vgl. Bourdieu 1980, Heitmeyer 2010, Mbembe 2013),
dessen Herkunft die ehemals kolonisierten Völker weit bis in die Jahrhunderte vorher zurückverfolgen können.
Verblendung, Verleugnung dessen, was wir anderen antun.
Verleugnung:
die zentrale Dimension, die uns ermöglicht, als „Stütze der Gesellschaft“ zu fungieren.
Verleugnung ermöglicht uns, die Beschämung darüber zu vermeiden, Schamabwehr (Adler 1919).
Wenn wir die Jahre seit dem ersten Tabu-Bruch überblicken,
können wir feststellen,
dass sich die Tabu-Brüche wiederholen,
dass wir es mit einer Taktik der ständigen „Tabu“-Brüche zu tun haben –
begleitet von deren frecher Kommentierung durch die Tabubrecher, wie wir es seit dem „Deutschland wird auch am Hindukusch verteidigt!“ kennen.
Diese sequentiellen Tabu-Brüche sind es, die auf der anderen Seite, auf Seiten der Bevölkerung, der Rezipienten, zu denen die Bevölkerung gemacht wird, zur „Gewöhnung“ führen.
Darin unterscheidet sich diese Strategie von der sogen. „Schockstrategie“, wie wir sie bei gewaltsamen gesellschaftlichen Umbrüchen kennen, Beispiel Chile, bei dem nicht mit Gewöhnung, sondern mit Desorientierung, Hilflosigkeit auf Grund von Terror und Überrumpelung gearbeitet wird (s. Naomi Klein 2007).
Wir wissen ja, wie „geduldig“ eine Bevölkerung ist, wenn man sie allmählich an etwas gewöhnt,
kennen das Wegsehen, Ohrenverschließen und Schweigen
beispielsweise angesichts von Staatsterrorismus, Demokratiezerstörung, Menschenfeindlichkeit,
sozialer Stigmatisierung und Exklusion
bis hin zum Nichtwahrnehmen von Serienmorden wie in den KZ.
Diese Gewöhnung durch sequentielle Tabu-Brüche wird dabei noch erleichtert und verstärkt durch flankierende Diskurse.
Der Diskurs der Verantwortungsübernahme ist dabei derzeit der hegemoniale.
„Verantwortung für Deutschland“, heißt es da vor allem (Bruder 2015b, Bruder et al. 2016).
Die Regierenden stellten sich auch hierbei, wie meist, als uneigennützige und altruistisch denkende und handelnde „Diener“ dar, als demütige Diener der Bevölkerung, eher noch des „Landes“, des Staates oder einer Idee – beispielsweise jener von der Zukunft des Landes.
Dazu kommt eine Affirmation, die Stolz erzeugen soll:
„Wir“ sind das reichste Land Europas,
„wir“ haben Verantwortung.
Damit wird der gesellschaftliche Reichtum auch und vor allem seiner Unverschämtheit und barbarischen Kehrseite entkleidet
und
seine Entstehung aus Ausbeutung – der „eigenen“ Bevölkerung und der Übervorteilung der Bevölkerungen anderer Länder sozusagen „kompensiert“.
Tatsächliche Verantwortungsübernahme
würde bedeuten, Ausbeutung und Ausraubung rückgängig zu machen
und
das zu Unrecht Angeeignete zurückzugeben, wo das noch geht.
Diese Perspektive wird „entkontextualisiert“ und „semantisch enteignet“,
wodurch
das Wort Verantwortung in seiner Bedeutung zunehmend in sein Gegenteil verkehrt wird.
[DE-INDIVIDUALISIERUNG]
Auf die Bedeutung des für Deutschland zentralen „Argumentes“ dieses Diskurses der Verantwortungsübernahme,
nämlich
die „Instrumentalisierung“ von „Auschwitz“ für Zwecke der Überrumpelung, der Erpressung und der Zustimmung der Bevölkerung und dessen Einführung
durch den früheren „grünen“ Außenminister Josef Fischer habe ich bereits hingewiesen.
Mit der Behauptung:
„Es gibt keine grüne Außenpolitik“ legitimierte er zugleich die Fortsetzung der rot-schwarzen.
Gleichwohl bedeutet die „Instrumentalisierung“ von „Auschwitz“ zur Revitalisierung des deutschen Nationalismus und einer kriegerischen deutschen Außenpolitik eine Wende,
der Fischer das Etikett der „grünen“ Außen- bzw. Innenpolitik nicht verleihen wollte.
„Auschwitz“,
das hatte bis dahin geheißen:
„Nie wieder Krieg, nie wieder Faschismus!“
Die „Verkehrung ins Gegenteil“ kann nicht gesteigert werden.
Und
in solcher Verkehrung wird „Verantwortung“ beschworen –
aber das Gegenteil von Verantwortung geleistet.
Und zugleich
wird „Deutschland“ wieder heroisiert
und
Nationalismus subtil revitalisiert.
Dabei handelt es sich um nichts anderes als, darauf wies Brückner bereits 1967 hin (Brückner 1967), ein Abstraktum, hinter dem die konkreten Menschen, Mitbürger, Kollegen, Freunde, die Familie und die Geliebten verschwinden und zum Verschwinden gebracht werden – und eine neue Art von „Volksgemeinschaft“, die hier beschworen wird,
und
die die realen und vitalen Interessen der einzelnen zunehmend negiert.
In dieser Abstraktion sieht Brückner übrigens das eigentliche Verbrechen des Staates bzw. seiner „Diener“ und der ihnen zuarbeitenden Intellektuellen.
Die die Tabu-Brüche begleitenden Diskurse dienen als Rationalisierungs-Angebote:
diskursive „Begründungen“,
weshalb es „notwendig“ sei, das zu tun, was ohne die rationalisierende „Erklärung“ unverständlich, bzw. nur als Tabu-Bruch verstanden werden könnte.
Diese dienen also der Erleichterung der „Gewöhnung“, sozusagen der „Aussöhnung“ mit der ursprünglichen Überrumpelung, der sie folgen, „nachträglich“.
Die Tabu-Brüche
werden gerechtfertigt als Antwort auf Situationen, die von anderen geschaffen worden sind und die nicht anders als durch den statthabenden Tabu-Bruch zu beantworten sind.
Unwichtig, ob dieser äußere Anlass tatsächlich von außen kommt, oder durch die Regierung selbst hergestellt –
er muss als von außen kommend erscheinen
und
die Aktionen der Regierung als Antwort.
In jedem Fall redet man danach von Krieg als der einzig möglichen Reaktion auf diesen Überfall, Anschlag.
Und
die Anpassung/Zustimmung wird erzwungen durch Überwältigung –
die Gewöhnung kommt sozusagen „nachträglich“.
Diese „Begründungen“ wirken umso besser, je diversifizierter sie einerseits sind (in einer Klassengesellschaft braucht jede Klasse ihre je spezifischen „Argumente“).
Deshalb braucht man in einer Klassengesellschaft auch auf unterschiedliches Publikum ansprechende Medien (das klassenspezifische Imaginäre).
Das Imaginäre zu streicheln und zu kitzeln kann das Publikum in Ekstase puschen (Le Bon): populistische bzw. faschistische Mobilisierung.
In jedem Fall wird klar, dass „die Politik“ nicht der Stimmung/Meinung der Bevölkerung folgt, diese umsetzt, sondern umgekehrt:
sie stellt diese erst her,
die sie als Rechtfertigung für politische Handeln benützt (sofern sie Rechtfertigung braucht).
Herrschaft
besteht ja darin,
dass sie ausgeübt wird – durch „Herren“, Herrschende –
in der Demokratie, wie wir sie kennen „mit dem Volk“ –
nicht durch das Volk selbst (Canfora 2004)
– „mit“ i.S. von „Mittel“ verstanden,
mit dem Mittel des Volkes, mit seiner Duldung, Zustimmung, mit seiner „Verleugnung“ durch die Herrschenden, die sich als Herren aufführen
und
Verstehen mit dem Volk als deren „Subjekte“, Abhängige.
[MASTER & SLAVES]
Für die „Vermittlung“ „zwischen den Herren und ihren Dienern“,
wie Marcuse bereits 1964 schrieb,
sind die Medien zuständig (Marcuse 1964).
Sie vermitteln uns vor allem „Botschaften“, denen wir zustimmen können,
nein:
sollen.
Sie sind für die Herstellung von Konsens verantwortlich, wie Chomsky das nannte (Chomsky 2002), Herman, Edward S./Noam Chomsky 1988).
Vielleicht sollten wir tatsächlich vom Vorwurf des Lügens zum Entscheidenden kommen, nämlich:
dass die Presse für die Macht und die Mächtigen Partei ergreift, dass sie ihrem selbstgestellten Auftrag längst nicht mehr gerecht wird, als „4. Gewalt“ die drei anderen Gewalten zu kontrollieren und damit Demokratie erst zu ermöglichen.
Ihre Parteinahme für die Macht
zeigt sich darin, dass sie sich der Macht als Sprachrohr zur Verfügung stellt, dass sie deren Verlautbarungen an das Volk verkündet, deren Argumentation übernimmt und deren Handeln verteidigt – „dem Bürger verständlich macht“
wie Kanzlerin Merkel mal gefordert hatte –
statt die Macht/die Mächtigen aus der Position des „Anwaltes der Bürger“ zu beobachten, an ihre Aufgabe als „Vertreter des Volkes“ zu erinnern, sie daran zu messen
und wenn nötig zu kritisieren.
Die Macht: das ist die Lüge
Es ist die Macht, die lügt.
Man könnte sogar, wie Achille Mbembe in seiner „Kritik der schwarzen Vernunft“ sagen, Macht sei geradezu dadurch charakterisiert, „zu tun, was man nicht sagt, und zu sagen, was man nie tun wird;
mehreres zugleich zu sagen und genau das Gegenteil zu tun“ (Mbembe 2013/2015, S. 249).
Und
die Rolle der Presse ist es, die Lüge der Macht zu verbreiten.
„Lügenpresse“ – der Vorwurf der Rechten, ist damit nicht erledigt:
Nachdem die Äußerung von Claudia Zimmermann vom WDR, die in einer Diskussionssendung im holländischen Rundfunk gesagt hatte, „Wir sind öffentlich-rechtlicher Rundfunk und darum angehalten, das Problem in einer mehr positiven Art anzugehen“ so skandalisiert worden war, dass sie diese Äußerung in der Sendung bei „Plasberg“ am 18. Januar 2016 zurückzunehmen sich gezwungen sah (s. Lübberding 2016), hat sich Wolfgang Herles, früher Chef des ZDF-Hauptstadtstudios sowie Redaktionsleiter von ‚Aspekte‘ gemeldet und nicht nur die Runde bei Plasberg beschämt,
indem er jegliche „Verschwörungstheorie“ durch die Realität der Verschwörung verblüffte:
„…es gibt […] tatsächlich Anweisungen von oben. Auch im ZDF …“ (DLF-Hörfunk 2016).
1967, in den Jahren der „Unschuld“, als Friedenspädagogik sich noch die Erziehung zum Frieden zur Aufgabe gestellt hatte, wandte Peter Brückner ein:
zum Frieden müsse man nicht erzogen werden, es sei im Gegenteil der Krieg, zu dem man erst erzogen werden muss (Brückner 1967; 1979, S. 14).
Die „Überzeugungsarbeit“ genannte Erziehung zum Krieg müsse, wie Brückner feststellt, die „natürliche“ Menschlichkeit und Unbefangenheit erst zerstören, die der Bereitschaft zum Krieg entgegensteht. Das Ziel dieser Erziehung zum Krieg sei deshalb:
die Verhinderung der sozialen Reife, die per se friedlich wäre,
wie Brückner sagt.
Diese Erziehung sei dann vollendet;
wenn der einzelne seiner eigenen Lust, seinem eigenen Leben ganz entfremdet ist,
wenn er Schlagworte verinnerlicht hat, wie:
Lieber tot als rot“,
„Lieber tot als Sklave“,
was Peter Brückner (ebd., S. 16) bereits als „Heranbildung eines schwachen Ich, das in einem fetischartigen Wir seine pathologische Stütze findet“ konstatiert.
Die wichtigste Voraussetzung bzw. Vorbereitung ist wohl die nationalistische, das „Vorurteil, das eigene Vaterland, die eigenen Muttersprache seien etwas ganz Besonderes;
immer verbunden mit der Abwertung fremder Nationen, Kulturkreise, Sozialsysteme.
Insofern müssen wir alle erzogen werden:
erzogen zum Töten (im Krieg) – an der Front, erzogen zur Zustimmung zum Töten / zum Krieg – hinter der Front / vor dem Krieg: „an den Anblick von »deutschen Gefallenen“ gewöhnt werden“, um mit den Worten unseres Bundespräsidenten zu reden.
Notwendig ist in jedem Fall:
die Heroisierung des Tötens:
durch:
„die Behauptung, man müsse sterben können für das, woran man glaubt.
(Eine Inschrift auf dem Kriegerdenkmal von 1936 am Dammtorbahnhof Hamburg: »Deutschland muß leben, und wenn wir sterben müssen«.)
„Das Wesen des soldatischen Berufs
liegt darin, andere umzubringen, bzw. Befehle dazu zu geben“ (Brückner ebd., S. 16).
Zugleich „gehört [es] zum Handwerkszeug der Erzieher, sich unklar und emotional auszudrücken:
sie sagen uns, wir sollen sterben können für das, woran wir glauben, meinen aber, wir müssten töten für das, woran wir glauben,
nicht etwa für das, was wir wissen“ (ebd., S. 16).
So werden wir dazu gebracht,
sich abspeisen zu lassen
„mit abstrakten, ideologischen Behauptungen und Werten“ (ebd.),
„statt auf ihre Konkretisierung zu drängen“ (ebd.).
Die Erzieher wissen:
„Man muss […] auch dafür sorgen, dass solche Abstrakta [wie „Vaterland“] für uns realer werden als das einzig Konkrete:
die vielen einzelnen Menschen, in deren Mitte wir leben, […] alle gleich verletzlich wie wir, leidend wie wir, sich erheiternd wie wir“ (ebd.).
„Über die Medien […] werden wir […] gewöhnt“ (ebd., S. 16) –
„an die Scheinrealität solcher Abstrakta wie Vaterland oder Nation“ (ebd.),
„wie an die Ubiquität des Krieges, Vorurteile gegen potentielle Feinde werden sorgfältig gepflegt“ (ebd.).
„Die Erziehung zum Töten […],
setzt [also] sich durch unser Leben hindurch ständig fort“ (ebd.).
„Um unsere kritische Wachsamkeit zusätzlich einzuschläfern, spricht man, was die strategischen Pläne der eigenen Militärs angeht, nie von Angriff,
nur von (Vorwärts) -verteidigung, [von robuster Friedensintervention]
nicht von Krieg, höchstens von Ernstfall“ (Brückner ebd., S. 17).
Gleichzeitig aber wird eine Kriegermoral bereits in den Alltag eingepflanzt:
Für einen Mann sei es „feige“, zu weinen, wenn er leidet, „wir werden darauf dressiert,
Mut – d.h. das Bewältigen und Bestehen in allen Gefahren für einen Wert zuhalten – möglichst ohne Prüfung, ob man nicht Gefahren besser vermeiden könnte“ (ebd., S. 17).
Umgekehrt darf „die Erziehung zum Töten […] niemals zulassen, dass wir jene neue Moral entwickeln, die zur Erziehung zum Frieden unabtrennbar gehörte:
die Moral, einander so viel Befriedigung zu bereiten wie möglich“ (ebd., S. 17).
Indem man derart „für den Aufbau eines Gewissens [sorgt], das jedes Rütteln an den Leitwerten:
Pflicht, Vaterlandsliebe, Gehorsam usw. schon ahndet, Schuldgefühle macht“ (ebd., S. 17),
baut man den besten Schutz „vor der kritischen Analyse der Vernunft
als auch vor dem spontanen Protest unseres Lebensgefühls“ (Brückner ebd., S. 18) auf.
„Die Prüfung, ob denn das auch rechtens sei, was die Pflicht von ihm fordert, ist nicht seine [des Gewissens] Sache,
das wird von Autoritäten vorentschieden“ (ebd., S. 18):
der „anständige Bürger“ hat gelernt, „dass in manchen Situationen Gehorsam sein muss,
aber er hat nicht gelernt, den Zustand einer Gesellschaft, die Gehorsamsforderungen benötigt, kritisch zu befragen. (ebd.)“
Was Brückner ausführt, zeigt (eigentlich):
der zivile, ganz normale Alltag ist bereits Vorbereitung zum Krieg
bzw. zur Bereitschaft, dem Krieg zuzustimmen.
Auf diese braucht sich die gezielte Kriegsvorbereitung nur aufzusetzen.
Quelle: „Journal für Psychologie“ (Heft 1/2017)
https://brd-schwindel.org/psychologische-kriegsvorbereitung-des-deutschen-volkes/
Keine Kommentare:
Kommentar veröffentlichen